Резюме № 6099237
Обновлено 18 марта 2014
Обновлено 18 марта 2014
Главный юрисконсульт / Ведущий юрисконсульт / Юрисконсульт
Был больше месяца назад56 лет (родился 31 января 1969), cостоит в браке, есть дети
Хабаровск
Условия занятости
Частичная занятость
Совместительство
В офисе/На объекте
Гражданство
не указано
Контакты
Телефон
Почта
Фото, имя и контакты доступны только авторизованным пользователям
Опыт работы 33 года и 11 месяцев
- Февраль 2007 – работает сейчас
- 18 лет и 11 месяцев
Начальник юридического отдела
ОАО "Амурвзрывпром", ХабаровскОбязанности и достижения:
Управление юридическим отделом, ответственность за его работу, представительство в судах РФ по различным категориям дел, представление интересов предприятия в отношениях с правоохранительными органами, в том числе с антимонопольными, налоговыми, органами прокуратуры, трудовой инспекцией, ПСП; регистрация юр.лиц, внесение изменений в учредительные документы; оформление и регистрация прав на недвижимость, в том числе на земельные участки; работа с договорами (кредит, поручительство, залог, подряд, поставка, аренда, займ, купля-продажа, услуги, трудовые договоры, соглашения и др.). Положительный опыт судебных споров, в том числе с государственными органами.- Ноябрь 2005 – февраль 2007
- 1 год и 4 месяца
Директор по юридическим вопросам
ООО "Фирма "Аудит Экспертиза"", ХабаровскОбязанности и достижения:
Ответственность за результат работы юридического отдела (4 чел.) Устные и письменные консультации клиентов по вопросам применения налогового законодательства, законодательства о бух.учете, гражданского, земельного, жилищного права и др. Представление интересов предприятий клиентов в арбитражных судах по различным категориям дел. Работа с учредительными документами, договорами. Был автором нескольких статей для журнала "Экономический лабиринт". Результат - отсутствие отрицательных решений в судебных спорах с налоговыми органами.- Сентябрь 2004 – ноябрь 2005
- 1 год и 3 месяца
Ведущий специалист по юридическим вопросам
ООО "Дебют", (МУП ГХ "СЗ по ЖКУ")., ХабаровскОбязанности и достижения:
Контроль за работой юридического подразделения предприятия (до 3-х чел.) Работа с договорами (тех.обслуживание, текущий ремонт жилых, нежилых помещений, подряд), представительство в судах РФ, административных органах, работа с дебиторской задолженностью, работа с подразделениями ПСП. Был автором нескольких статей для газеты "Хабаровские вести". Результат - положительный опыт судебных споров, в том числе с трудовой инспекцией, ПСП, др.- Март 2004 – сентябрь 2004
- 7 месяцев
Юрист
ООО "Кэнди", (ОАО "КК "Спутник", ОАО ТД "Спутник")., ХабаровскОбязанности и достижения:
Работа с договорами (поставка, аренда, трудовые договоры, соглашения); дебиторская задолженность; судебные споры по различным категориям дел, в том числе с налоговыми органами, пожарным надзором, контрагентами, трудовые споры.- Май 2001 – январь 2004
- 2 года и 9 месяцев
Помощник мирового судьи
Управление судебного департамента в Хабаровском крае, ХабаровскОбязанности и достижения:
Организация работы судебного участка, работа с исковыми заявлениями, жалобами, контроль за исполнением решений суда, органами ПСП, подбор законодательства, статистика, делопроизводство.- Август 2000 – май 2001
- 10 месяцев
Юрисконсульт
ИП Столярчук С.В. (Рекламное агентство "Народная компания")., ХабаровскОбязанности и достижения:
Работа с договорами на размещение средств наружной рекламы, сбор согласований организаций-сетедержателей. Подготовка полных пакетов разрешительной документации на размещение средств наружной рекламы в отношении рекламных установок размером 6мх3м, другие поручения- Август 1996 – июнь 2000
- 3 года и 11 месяцев
Охранник отдела безопасности Сбербанка РФ
Хабаровское отделение Сбербанка РФ, ХабаровскОбязанности и достижения:
Охранник.- Май 1991 – декабрь 1995
- 4 года и 8 месяцев
Пилот АН-2
Благовещенское предприятие гражданской авиации, Благовещенск (Амурская область)Обязанности и достижения:
Летная эксплуатация ВС.
Условия занятости
- Подходящие условия занятости
Частичная занятость
Совместительство
В офисе/На объекте
Образование
- Высшее образование
- Заочная
- 2000
Факультет: ЮридическийСпециальность: Юриспруденция- Среднее специальное образование
- Заочная
- 1991
Специальность: Летная эксплуатация воздушных судов.
Обо мне
Дополнительные сведения:
Здоровье, внешний вид - на 25 лет.
Наличие автомобиля, водительские права категории "В".
Ранее по совместительству работал в ООО "Панда" (аптечный бизнес). Юрисконсульт. (Предприятие закрылось).
Ранее по совместительству работал в ООО "Дионис ДВ" (алкогольный бизнес). Юрисконсульт. (Предприятие закрылось).
Привожу копии наиболее интересных исковых заявлений по самым различным делам, других документов, составленных мною лично и впоследствии имевших успех в судебных разбирательствах (имена и фамилии, а также адреса истцов и ответчиков, другие персональные данные мною изменены и действительности не соответствуют). При необходимости пояснений, смотри адрес электронной почты, номер мобильника.
Центральный районный суд
г. Хабаровска
680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 88
Истец: Светлана Александровна Лихачева
680013, г. Хабаровск, ул. Служебная, 15 «А» - 25.
Ответчик 1: Департамент имущественных отношений Министерства Обороны РФ.
119160, г. Москва.
Ответчик 2: Администрация г. Хабаровска
680000, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 66.
Ответчик 3: Дальневосточное эксплуатационное управление при МО РФ в Хабаровском крае,
680000, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17.
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Хабаровскому краю (Управление Росреестра по Хабаровскому краю),
680000, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 74.
Гос.пошлина: 200 руб.
Исковое заявление о признании права собственности на жилье в порядке приватизации.
Я являюсь нанимателем квартиры, расположенной в доме, собственником которого является Министерство обороны РФ, и находящейся по адресу: г. Хабаровск, ул. Служебная, 15 «А», кв.25. Это Волочаевский военный городок. Ранее данное жилье было включено в перечень закрытых военных городков и не подлежало приватизации. В настоящее время, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 1330-р от 15.09.2009г. данное жилье в состав закрытых военных городков не входит, а значит, спорная квартира больше не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.
Вместе со мной в квартире проживает мой совершеннолетний сын – Алексей Александрович Судин.
Он согласен отказаться от приватизации в мою пользу (копия заявления об отказе прилагается).
Согласно ст.6 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане могут обращаться с заявлениями о передаче квартир в собственность.
По общему правилу решение о передаче жилья в собственность граждан принимает его собственник или уполномоченный им орган (лицо).
Указанным выше Законом такое право предоставлено и государственным (муниципальным) предприятиям и учреждениям, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст.ст.294, 296 ГК РФ).
С целью приватизации квартиры, я обращалась в различные государственные и муниципальные органы, в том числе к руководству Дальневосточного военного округа, Дальневосточное эксплуатационное управление при МО РФ в Хабаровском крае, Министерство обороны РФ, Администрацию г. Хабаровска (копии писем и ответов на них прилагаются). Последние в отношении приватизации квартиры возражений не представили, между тем оформить квартиру в собственность не представляется возможным, т.к. до настоящего времени нормативных правовых актов, регламентирующих порядок передачи жилья, собственником которого является Министерство Обороны РФ, в собственность граждан - нет. Следовательно, механизм реализации прав граждан, проживающих в домах, собственником которых является Министерство Обороны РФ, в г. Хабаровске на приватизацию – не отработан. Так же не отлажена практика передачи жилых помещений, закрепленными за военными организациями на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) в собственность граждан.
Следовательно, Истец не может реализовать свое право на приватизацию жилья.
В связи с изложенным, и в соответствии со ст.ст. 2, 6, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» прошу Суд:
Признать за мной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Служебная, 15 «А», кв. 25.
Приложение:
1. Квитанция о гос.пошлине.
2. Копия технического паспорта на квартиру.
3. Копия кадастрового паспорта на квартиру.
3. Копия Ордера.
4. Копия выписки из лицевого счета.
5. Копия поквартирной карточки.
6. Справка о выбытии членов семьи.
7. Справка с места жительства до 1991г.
8. Справка о принадлежности дома, в котором находится спорная квартира.
9. Справка о предоставлении информации из Федерального агентства по Управлению Федеральным Имуществом.
10. Копия Распоряжения Правительства РФ от 15.09.2009г.
11. Копия гражданского паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства.
12. Справка о том, что ранее право на приватизацию не было использовано (из БТИ).
13. Письменное заявление об отказе от приватизации в пользу Истца.
14. Сведения из ЕГРИП на _________________________ листах.
15. Переписка в копиях с государственными и муниципальными органами на ____________ листах.
16. Копии искового заявления в количестве 4 экз.
Всего: на ____________ листах.
Ф. И. О. ________________________________________Подпись: ____________________________
Арбитражный суд Хабаровского края
680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 37
истец: рыболовецкий колхоз им. Ленина
682489, Хабаровский край, Охотский район, с. Булгин
ул. Центральная, 11.
ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой
службы №3 по Хабаровскому краю,
680007, г. Хабаровск, ул. О. Кошевого, 3.
Госуд.пошлина - 2 000 р.
г. Хабаровск 01 ноября 2006г.
Исковое заявление
(о признании недействительным Решения налогового органа в отношении РК им. Ленина от 19.09.2006г. № 462 «об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество за период 1-е полугодие 2006 года).
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено Решение от 19 сентября 2006 г. за №462. В соответствии с указанным Решением колхозу доначислен налог на имущество. При этом налоговая инспекция исходит из того, что по мнению налогового органа такой вид деятельности, как рыболовство, не относится к сельскохозяйственным видам деятельности, а значит, налогоплательщик неправомерно применил льготу в отношении имущества, используемого в целях рыболовства.
Так, в Решении налогового органа указано, что при отнесении продукции, производимой предприятиями, осуществляющими указанные виды деятельности при использовании льготируемых основных средств к сельскохозяйственной продукции, включая продукты первичной переработки, должен применяться Общероссийский классификатор видов экономической деятельности продукции и услуг ОК 004-93 (ОК004-93) (ОКДП). Согласно кодам, указанным в данном классификаторе – рыболовство, как вид экономической деятельности, не является сельскохозяйственным видом деятельности, а море-продукция и продукция ее переработки не относится к сельскохозяйственным…...
…Исходя из вышеизложенного, рыболовецкий колхоз им. Ленина в нарушение пункта 8 статьи 3 Закона Хабаровского края №308 от 10.11.2005г. неправомерно применил льготу в отношении всей среднегодовой стоимости имущества.
С данным выводом налогового органа не согласны ввиду следующего.
В соответствии с положениями Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандэрта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, к продукции животноводства, то есть к сельскохозяйственной продукции относится продукция рыбная (код 98 9930).
Кроме того, в силу п.п. 3 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", деятельность по производству, переработке, сбыту рыбной продукции, является сельскохозяйственной деятельностью.
Согласно п.8 ст. 3 Закона Хабаровского края №308 от 10.11.2005г., освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующие данную продукцию, включая продукты ее первичной переработки, - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Основание для освобождения от налога в соответствии с настоящим пунктом возникает, если за налоговый или отчетный период доля выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукты ее первичной переработки, составляла не менее 70 процентов в общей выручке от реализации товаров (работ, услуг) организации.
Таким образом, выводы налогового органа в части неправомерности применения рыболовецким колхозом льготы, предусмотренной п.8 ст.3 Закона Хабаровского края №308 от 10.11.2005г. являются необоснованными, а Решение налогового органа в части доначисления налога на имущество – незаконным.
Кроме того, в своем Письме от 20.10.2004г. за №11-18/709 Управление МНС РФ по Хабаровскому краю разъясняет, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта от 30.12.1993 N 301, продукция рыболовецких колхозов (артелей) является сельскохозяйственной продукцией и, соответственно, на нее распространяется действие льготы по пункту 6 статьи 3 Закона N 149.
Следовательно, учитывая, что указанный п.6 ст.3 Закона Хабаровского края №149 от 25.11.2003г. и п.8 ст.3 Закона Хабаровского края №308 от 10.11.2005г. одинаковые по своему содержанию, Колхоз правомерно пользовался установленной указанными пунктами льготой.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 27, 29, 198 АПК РФ, ст.108, п.2 ст.138 НК РФ,
прошу суд:
1. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Хабаровскому краю от 19.09.2006г. за №462 в части доначисления налога на имущество.
Приложение:
1. Квтанц. об оплате гос.пошлины.
2. Почтовая квитанция о направлении копии иска ответчику.
3. Копия Решения налогового органа.
Председатель РК им. Ленина
Руководителю Инспекции Министерства России по
налогам и сборам по
г. Комсомольску-на-Амуре
Общество с ограниченной
Ответственностью
«Амурлифт»
ИНН
КПП
02 мая 2006г. г. Комсомольск-на-Амуре
ВОЗРАЖЕНИЯ
по акту выездной налоговой проверки от 20.04.2006г. № 4813 ДСП.
В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ представляем возражения по акту документальной проверки нашего предприятия.
В п.2.1.1. Акта (стр.1) указано, что сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Таким образом, налоговым инспектором сделан вывод о том, что нашим предприятием нарушен п.3 ст.243 НК РФ. В соответствии с чем, образовалась недоимка по ЕСН и пеня.
С данным выводом налогового инспектора не согласны ввиду следующего:
По нашему мнению порядку применения вычетов по ЕСН посвящен пункт 2 статьи 243 НК РФ, который дает право уменьшать ЕСН на начисленные "пенсионные" взносы. Что же касается нормы пункта 3 этой статьи, то, она применима только в том случае, если организация неправильно рассчитала "пенсионные" взносы. И, следовательно, поставила к вычету неверную сумму.
Таким образом, применение налогового вычета в размере начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не образует состава налогового правонарушения.
Такого же мнения придерживаются и судьи, рассматривающие налоговые споры (см. например постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.01.2004 N А33-9836/03-С3-Ф02-4612/03-С1, а так же, постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2005 г. N 4486/05).
Кроме того, в письме МНС России от 01.11.2004 N 05-0-09/32, говорится о том, что "Судебная арбитражная практика подтверждает, что налоговый вычет при исчислении единого социального налога в федеральный бюджет должен применяться в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что следует из содержания нормы абзаца второго пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ".
Из этого следует, что нашим предприятием "федеральный" ЕСН уменьшен на сумму начисленных пенсионных взносов в соответствии с Законодательством РФ и выводы налогового инспектора, предписывающие использовать для вычета сумму «фактически уплаченных страховых взносов», представляются не состоятельными.
Директор ООО «Амурлифт»
Главный бухгалтер
Руководителю Инспекции
Министерства России по
налогам и сборам по
г. Комсомольску-на-Амуре
Общество с ограниченной
Ответственностью
«Юнис-Лимитед»
ИНН
КПП
ВОЗРАЖЕНИЯ
по акту выездной налоговой проверки от 21.02.2006г. № 2029 ДСП.
В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ представляем возражения по акту документальной проверки нашего предприятия.
В п.2.22.3.1 Акта указано, что организацией неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС стоимость суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 5 ст.169 НК РФ.
Так, п.п.4 п.5 данной статьи установлено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Организацией же, в нарушение этого подпункта, в счетах-фактурах, указанных в приложении №10, 11 к Акту, строка 5 заполнена номерами и датами расходных накладных либо товарно-транспортных накладных. При этом авансовых платежей и предоплат по поставкам организация не осуществляла и, следовательно, данная строка счетов-фактур должна была остаться незаполненной.
Кроме того, в том же пункте Акта налоговой проверки указано, что в счетах-фактурах, перечисленных в приложении №11 к Акту, в графе 10 «Страна происхождения товара» указано наименование «Россия».
Пунктом 5 ст.169 НК РФ установлено, что сведения, предусмотренные пунктами 13 и 14 (страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.
Так как счет-фактура является документом, необходимым для осуществления налогового контроля, в связи с чем характеризуется строгой формальной определенностью, что привело к законодательному закреплению в ст.169 НК РФ необходимых реквизитов этого документа, то несоответствующее заполнение строки 5 счета-фактуры влечет ее порочность и отсутствие оснований для принятия к вычету.
С данным выводом налогового инспектора не согласны ввиду следующего: в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур выставленных налогоплательщику за приобретенный товар, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам материальных ресурсов и иных документов.
Согласно вышеназванной статье, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками по товарам (работам, услугам), приобретаемым для исчисления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Предъявленные нашей организацией счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами проверки подтверждается, что обществом при отнесении НДС к вычетам были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом.
Так, в пункте 5 ст.169 НК РФ говорится о том, какие сведения должны быть в наличии в счете-фактуре в обязательном порядке. Такие сведения, необходимые для составления счета-фактуры в представленных для налоговой проверки счетах-фактурах имеются.
Что касается выводов налогового инспектора, то в соответствии с п.2 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи. Очевидно, что речь идет о непредоставлении либо об искажении сведений, указанных в п.5 ст.169 НК РФ, а не о том, что влечет «порочность» незаполненных строк.
Таким образом, в данном случае установлено и налоговым инспектором не опровергается, что спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом не приведено доказательств недобросовестности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствуют достаточные основания для вывода о неправомерности произведенных вычетах. Неверное отражение таких данных как страна происхождения не может служить основанием для отказа в зачете уплаченного поставщику НДС. Пропуск и слово «Россия», в данном случае – одно и то же.
Кроме того, мы считаем, что если поставщик указал в строке "К платежно-расчетному документу N... от..." номер и дату счета или накладной, то это просто отписка. Такое заполнение равносильно тому, что строчка осталась пустой. Ведь ни счет, ни накладная не входят в перечень платежно-расчетных документов (см. напримерУказания Центробанка от 3 марта 2003 г. N 1256-У).
К тому же, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.
В п.2.22.3.2 Акта указано, что организация осуществляла оплату задолженности перед поставщиками путем зачета взаимных требований, согласно соглашениям о проведении зачетов, путем встречной поставки товаров.
При этом сумма НДС, предъявленная организацией к вычетам, исчислялась исходя из продажной стоимости товаров, переданных в счет оплаты задолженности, которая отражена в счетах фактурах, выставленных ООО «Юнис-лимитед» в адрес покупателя.
Порядок применения налоговых вычетов определен в ст.172 НК РФ. Пунктом 1 данной статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В пункте 2 ст.172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты. Таким образом, право на налоговый вычет по НДС поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара.
При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Согласно пункту 3 ст.38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Учитывая изложенное, организации следовало при использовании в счет оплаты приобретенных товаров собственного имущества налоговый вычет производить исходя из балансовой стоимости передаваемого в оплату имущества.
С данным выводом налогового инспектора не согласны в виду следующего:
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории РФ, которые будут использованы для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ). При этом приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету, а в наличии у него должен быть счет-фактура поставщика, оформленный в установленном порядке (ст. 172 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается как поступление денежных средств на счета кредитора, так и прекращение обязательства зачетом. Следовательно, в рассматриваемой ситуации при соблюдении прочих условий организация имеет право предъявить входной НДС к вычету непосредственно после подписания двухстороннего соглашения о проведении зачета взаимных требований.
Выводы же налогового инспектора, указанные в п.2.22.3.2 Акта, применительны к договорам мены и бартера.
В данном же случае, ни о каком договоре мены говорить нельзя. Ведь изначально предприятия заключили между собой два договора купли-продажи, которые подразумевают денежные расчеты за поставленный товар (ст. 454 ГК РФ). Расчетов имуществом не было. Следовательно, принимать НДС к вычету можно на общих основаниях, то есть после оплаты товара (п. 1 ст. 172 НК РФ). А одной из форм оплаты как раз и является прекращение обязательств зачетом (подп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ).
Следовательно, оформив взаимозачет, наши организации получают право на вычет. При этом сумма определяется по счету-фактуре контрагента.
Такой точки зрения придерживаются и судьи, которые рассматривают налоговые споры, возникающие при проведении взаимозачетов. В качестве примера можно привести постановления ФАС Московского округа от 22 декабря 2004 г. по делу N КА-А40/12018-04, Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2004 г. по делу N Ф04-7463/2004 (5583-А46-37).
В случае несогласия с доводами, изложенными в настоящих возражениях, организация оставляет за собой право обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган, либо в Арбитражный суд Хабаровского края с отнесением на Вас судебных издержек.
Директор ООО «Юнис-лимитед»
Главный бухгалтер
В Суд Индустриального района г. Хабаровска
от
Заявитель: Кузнецов Александр Владимирович
680042, г. Хабаровск, проезд Воронежский, 4.
Частная жалоба
на Определение мирового судьи
«06» октября 2009г. мировым судьей судебного участка №16 Индустриального района г. Хабаровска рассмотрено и изучено мое заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа.
Определением мирового судьи мое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении не указано место рождения должника.
Считаю Определение необоснованным, не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.
Как видно из ч.2 п.5 ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», содержание судебного приказа… определяется федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.127 ГПК РФ,
1. в судебном приказе указываются:
1) номер производства и дата вынесения приказа;
2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;
3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;
4) наименование, место жительства или место нахождения должника;
5) закон, на основании которого удовлетворено требование;
6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;
7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;
8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;
9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
После ознакомления и изучения данной статьи следует, что сведения о месте рождения должника в судебном приказе, а значит и в заявлении о его выдаче, в данном случае, не указываются.
Следовательно, Определение мирового судьи судебного участка №16 не соответствует действующему закону и является не обоснованным.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ прошу:
1. Определение мирового судьи судебного участка №16 Индустриального района г. Хабровска от «06» октября 2009г. «Об оставлении заявления без движения» отменить.
2. Прошу продлить срок на обжалование, т.к. Определение получено 15 октября 2009г. Конверт прилагается.
Приложения:
1. Копия жалобы.
2. Определение от 06 октября 2009г. с конвертом.
3. Копия Доверенности Представителя.
4. Всего на 5-ти листах.
"___"___________ 200__ г. Подпись
Шестой Арбитражный Апелляционный суд
680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 45.
Истец: Муниципальное предприятие города Благовещенска
«Троллейбусное управление»
675029, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Тенистая, 103.
Ответчик: Открытое акционерное общество «Амурвзрывпром».
680030, г. Хабаровск, пер. Дзержинского, 22.
Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13895/2009 от 13.11.2009г. (о взыскании 175 431, 16 руб.)
01 декабря 2009. г. Хабаровск
Истец обратился в Суд с иском к Ответчику о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование указал, что габариты автомобиля Ответчика превышали предельно допустимый уровень по высоте и фактически составляли 4 метра 80 см. В связи с таким превышением автомобиль Ответчика зацепил контактную сеть Истца, чем и причинил ему впоследствии убытки, складывающиеся из реального ущерба и упущенной выгоды (недополученных доходов).
Ответчик, ранее застраховавший наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортных средств – автомобиля КАМАЗ 4310 и полуприцепа ТОКИЮ-ТД-2011, в соответствии с п.2 ст.11 Закона «Об ОСАГО», заявил ходатайство о привлечении к участию в деле страховщика предприятия Ответчика – ЗАО СГ «Спасские ворота».
Суд первой инстанции своим Решением № А73-13895/2009 от 13.11.2009г. к участию в деле страховщика не привлек, исковые требования Истца удовлетворил, взыскал в его пользу 170 379, 76 руб. убытков, судебные издержки, госпошлину.
Ответчик не согласен с данным Решением, указывает на следующее.
1. В данном случае ответственность ОАО «Амурвзрывпром» застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (копии страховых полисов направлялись в материалы дела).
В силу ст. 13 Закона «Об ОСАГО» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику (или к причинителю вреда) является правом потерпевшего.
В данном случае Истец – Троллейбусное управление - выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и предъявил иск ему.
Предъявление иска к причинителю вреда обязывает последнего в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Ответчик исполнил названную обязанность, заявив о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота», что позволяло Суду первой инстанции на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлечь страховщика к участию в деле в качестве другого ответчика, поскольку на обязательность его участия в деле указывает Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Однако вопреки заявлению Ответчика и названной процессуальной норме Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховщика.
Между тем Высший Арбитражный суд РФ в своем Постановлении по аналогичному делу № 14115/06 от 6 марта 2007 г. указал, что От участия страховщика зависит результат рассмотрения дела, поэтому принятые только в отношении причинителя вреда судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. Указал, что По смыслу данной правовой нормы (абз.2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
2. В Протоколе № 70204 от 27.05.2009г. укзано, что высота груза превышает разрешенную на 30 см и составляет 4 метра 80 см.
В соответствии же со СНиП 2.05.09-90, утв. Постановлением Госстроя СССР от 09.07.1990г., высота расположения контактных проводов трамвая или троллейбуса над уровнем головок рельсов или дорожного покрытия в любом месте пролета в наихудшем расчетном режиме не должна быть менее 5 метров 20 см. (п.4.9).
Следовательно, контактные провода Истца распологались ниже, чем предусмотрено СНиПом не менее, чем на 40 см.
Таким образом, очевидно, что Истец сам содействовал возможности зацепа и обрыва своих контактных проводов, допустив их расположение над проезжей частью дороги ниже высоты, предусмотренной указанным СНиП.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
3. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, расчет не полученных доходов Истцом ни чем не подтвержден. По мнению Ответчика, расчет, представленный Истцом, без каких-либо подтверждений, не может являться доказательством недополученных доходов.
Так, в подтверждение неполученных доходов Истец представил расчет, методика которого основана на плановых показателях деятельности его предприятия.
Следовательно, приведенные Истцом плановые данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Истцом не подтверждена реальная возможность получения упущенной выгоды, не представлены доказательства вообще получения какого-либо дохода от деятельности предприятия Истца.
К тому же сама формула, по которой произведен расчет, не может являться обоснованной в смысле логики.
Так, по мнению Ответчика, упущенная выгода могла быть рассчитана например, как разница между неполученными доходами и непроизведенными расходами (см.например гл.25 НК РФ), которые необходимо было получить с использованием анализа бухгалтерского счета 90.1 Выручка от продаж.
Истец же рассчитал упущенную выгоду, как деление плановых расходов по обеспечению пассажиро-перевозок на плановое количество машиночасов, умноженное, в конечном счете, на количество потерянных машино-рейсов???.
По мнению Ответчика, из такого расчета следует количество потерянных машинорейсов за время простоя троллейбусов.
Между тем, Суд первой инстанции согласился с доводами Истца и признал полученный результат неполученными доходами.
4. Истец указал, что в силу «Технических требований» на период ремонта была отключена от энергоснабжения вся контактная сеть предприятия Истца.
Вместе с тем Истец не представил в судебное заседание указанные «Технические требования».
5. При расчете реального ущерба Истцом допущены искажения данных по фактическим расходам на ремонт.
Так, в Акте, составленном 27 мая 2009г. на месте ДТП специалистами предприятия Истца Верещагиным А. Н., Саурским В. В., Батищевым Б. И. указано, что оборваны и погнуты контактные провода, оборвана тросовая подвеска, поломано и изогнуто пересечение, поломаны два полозка, четыре изолятора и четыре скользящих зажима.
В расчет же реального ущерба Истец включил уже 2 криводержателя, 1 пересечение, 8 изоляторов, 4 подвеса троллейбусных скользящих, 16 скользящих зажимов, провод 127 м, трос 140 м.
6. При расчете расходов на использование аварийной машины Истец не правомерно включил в их состав:
- оплату труда электромонтеров и водителя, т.к. они являются штатными сотрудниками предприятия Истца, и выплата зарплаты им производится вне зависимости от наличия или отсутствия ДТП (гл.21 ТК РФ);
- ЕСН, т.к. последний начисляется на заработную плату, которая выплачивается, как указано выше, не зависимо от наличия или отсутствия аварийных ситуаций (гл.24 НК РФ);
- амортизацию автомобиля, т.к. амортизация в отношении автомобилей (основных средств) начисляется с момента ввода их в эксплуатацию (п.2 ст.259 НК РФ), т.е. независимо от их использования;
- накладные и общехозяйственные расходы, по вышеназванным причинам.
В связи с изложенным прошу Суд второй инстанции:
1. Отменить Решение Суда первой инстанции от 13.11.2009г., принять новое решение.
2. Привлечь к участию в деле страховщика предприятия Ответчика - ЗАО СГ «Спасские ворота» (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 34-301).
Приложение:
1. Почтовая квитанция.
2. Копия Решения Суда первой инстанции.
3. Платежное поручение о госпошлине.
4. Копия доверенности представителя.
Генеральный директор
ОАО «Амурвзрывпром»
31.01.2011г. пос. Теплоозерск
Надзорная жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении.
В областной суд Еврейской автономной области
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, 10
от Петренко Владимира Константиновича
пос. Теплоозерск, ЕАО, ул. Бонивура, 7, кв.44.
Надзорная жалоба
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
(по делу №5-602/2010).
В производстве Мирового судьи Теплоозерского судебного участка ЕАО находилось дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении меня.
Мировой судья своим Постановлением от 25.11.2010г. постановил следующее: меня признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа 2 250 руб.
В апелляционной инстанции дело рассматривалось Облученским районным судом ЕАО. Суд своим Решением от 27.01.2011г. оставил без изменения Постановление мирового судьи.
С постановлениями указанных выше судов я не согласен по следующим основаниям:
29 апреля 2010г.на перекрестке Игнатьевское шоссе – ул. Студенческая произошло ДТП, участником которого были:
- я на а/м Урал 4320;
- Бойко Д. В. на а/м Тойота-Ипсум.
Суды первой и второй инстанций установили, что в данном ДТП, в связи с тем, что я въехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, виновен я.
Однако я считаю, что ДТП произошло не по моей вине, т.к. я въехал на перекресток под зеленый (а не под запрещающий) сигнал светофора. Затем в машину, которой я управлял, врезался Бойко Д. В. на своей машине.
Это можно доказать проанализировав Постановление мирового судьи и схему ДТП.
Так, Мировой судья в своем Постановлении указывает следующее: оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, совершение которого вменяется в вину водителю Петренко В. К., имело место, вина Петренко В. К. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.
Далее из Постановления мирового судьи следует, что из пояснений опрошенного в судебном заседании второго участника указанного ДТП - Бойко Д. В. – следует, что 29.04.2010г. в начале третьего часа дня они вместе с супругой ехали по ул. Студенческой к Благовещенской ТЭЦ со скоростью 50 км./час. Подъезжая к месту расположения перекрестка улиц Игнатьевское Шоссе – Студенческая, он двигался по средней полосе в прямом направлении, и когда до стоп-линии оставалось примерно 3-4 метра, для движения транспортных средств его направления загорелся разрешающий сигнал светофора, поэтому он, не останавливаясь, продолжил движение, вдруг почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, и потерял сознание.
Из моих пояснений следует: мы двигались колонной, состоящей из двух автомобилей: марки «Камаз» и марки «Урал», по согласованному с ГИБДД маршруту, управляемый им автомобиль в колонне следовал вторым за автомобилем марки «Камаз»…Двигались они по Игнатьевскому шоссе в центральном ряду в прямом направлении со скоростью 30-35 км.ч. Когда подъезжали к перекрестку …на светофоре для движения транспортных средств их направления был разрешающий сигнал, на который проследовал впереди идущий «Камаз», а за ним продолжил движение и он. Уже когда он выехал на перекресток, разрешающий сигнал светофора начал мигать, и тут он увидел белый легковой автомобиль, который двигался по ул. Студенческой с правой стороны. Столкновения с данным автомобилем избежать не удалось…
Затем, в Постановлении мирового судьи приводятся показания свидетелей с моей стороны, которые говорят примерно тоже самое.
Согласно схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на средней полосе, как для движения в направлении, которым двигался Бойко Д. В., так и в моем направлении.
При этом Бойко Д. В. на своем автомобиле после стоп линии до столкновения проехал 18, 5 метров, я же на своем автомобиле после стоп линии до столкновения проехал не менее 35 метров.
Далее, со слов Бойко Д. В. (из Постановления мирового судьи) следует, что когда до стоп-линии оставалось примерно 3-4 метра, для движения транспортных средств его направления загорелся разрешающий сигнал светофора, поэтому он, не останавливаясь, продолжил движение.
Следовательно, я, когда в направлении, которым двигался Бойко Д. В. загорелся разрешающий сигнал светофора, уже проехал стоп линию своего направления не менее, чем на 12-14 метров (35м – (18, 5м+4м)), даже если допустить, что скорость моего автомобиля была не менее 50 км/ч. А из этого в свою очередь следует, что я въехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора.
Таким образом из указанного выше следует, что я и Бойко Д. В. выехали на перекресток равнозначных дорог, в момент смены сигналов светофора, т.е. при выезде моего автомобиля на разрешающий сигнал светофора, сигнал сменился на запрещающий, при выезде Бойко Д. В., запрещающий сигнал светофора сменился на разрешающий.
Я, в силу п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, замедлил движение своего транспортного средства до 30-35 км./ч.
Бойко Д. В., при движении должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ, в соответствии с которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Поскольку Бойко Д. В. не выполнил требования указанного пункта ПДД РФ, не проявил должной осмотрительности и выехал на перекресток, не пропустив завершающий движение автомобиль Петренко В. К., это привело к ДТП.
Далее, в Постановлении мирового судьи говорится о том, что Бойко Д. В. в момент ДТП был трезвым, и тем самым мировой судья исключает его вину в ДТП. Считаю, что этот факт не может исключать вину Бойко Д. В. в совершенном ДТП. К тому же о том, что я был трезвым тоже, в Постановлении мирового судьи не говорится вовсе.
Далее, в Постановлении мирового судьи говорится о том, что свидетели, являющиеся непосредственными очевидцами ДТП (Конюхова А. Н., Шепетун О. В., Иванова А. В., Исакова И. И., Федюка И. А., Третьякова А. Ю., Гайдомак И. В.), видели, что Петренко В. К. въехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора.
Между тем, в Постановлении не говорится о том, что же делали эти люди (семь человек?!!!) на перекрестке в момент ДТП в самый разгар рабочего дня и, в каких целях они фиксировали сигнал светофора при проезде автомобилей через перекресток. Считаю, что к показаниям таких свидетелей суду необходимо относится критически.
В Решении Облученского районного суда ЕАО говорится, что все свидетели являются учащимися школы МОУ СОШ №13.
Но в этом случае, в соответствии со ст.ст.25.6, 26.2 КоАП РФ, закон обязывает судью, орган, должностное лицо осуществлять опрос несовершеннолетнего свидетеля в присутствии педагога или психолога. Если это требование не соблюдено, то показания несовершеннолетнего свидетеля (как вид доказательства) не отвечают требованиям допустимости доказательства и не могут быть положены в основу решения дела по существу (не могут быть отражены в постановлении по делу).
К тому же в Протоколе об административном правонарушении нет сведений о предупреждении свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с изложенным и в соответствии со ст. 376, 377 ГПК РФ прошу Суд надзорной инстанции:
проверить законность и обоснованность судебных постановлений по указанному делу, отменить их и в отношении меня прекратить производство по делу.
Приложение:
- Постановление Мирового судьи.
- Решение Облученского районнго суда ЕАО.
- Копия схемы ДТП.
- Копии надзорной жалобы (3 экз.).
Дата подпись
Компьютерные навыки:
Гарант, Консультант, Кодекс, Интернет.
Иностранные языки
- Английский язык — базовый
Водительские права
- B — легковые авто
Фото, имя и контакты доступны только авторизованным пользователям
Похожие резюмеВсе 2 761 похожее резюме
Обновлено 26 ноября
Последнее место работы (16 лет и 8 мес.)АдвокатАпрель 2009 – работает сейчас
Ведущий юрисконсультз/п не указана
Обновлено 6 ноябряПоследнее место работы (7 лет и 7 мес.)Юрист в единственном числеЯнварь 2016 – август 2023
Обновлено 3 ноябряПоследнее место работы (8 лет и 7 мес.)Заместитель начальника отдела договорно-правовой работыМай 2017 – работает сейчас
Ведущий юрисконсультз/п не указана
Обновлено 24 июля
Последнее место работы (1 год и 3 мес.)Главный юрисконсультСентябрь 2024 – работает сейчас
Ведущий юрисконсульт130 000 ₽
Обновлено 3 августаПоследнее место работы (8 лет и 11 мес.)Индивидуальный предприниматель в сфере оказания юридических услугЯнварь 2017 – работает сейчас
Юрисконсульт, ведущий юрист150 000 ₽
Обновлено 3 июляПоследнее место работы (7 лет и 4 мес.)Главный юрисконсультАвгуст 2018 – работает сейчас
Главный юрисконсульт120 000 ₽
Обновлено 18 сентябряПоследнее место работы (5 мес.)ИнспекторИюль 2025 – работает сейчас
Ведущий юрисконсультз/п не указана
Обновлено в 3:06Последнее место работы (14 лет и 8 мес.)Юрисконсульт, специалист по закупкам и продажам услугАпрель 2011 – работает сейчас
Юрист, юрисконсульт85 000 ₽
Обновлено 10 декабряПоследнее место работы (6 лет и 10 мес.)ЮристФевраль 2019 – работает сейчас
Юрист, юрисконсульт130 000 ₽
Обновлено 27 октябряПоследнее место работы (33 года и 5 мес.)АдвокатИюль 1992 – работает сейчас
Юрист, юрисконсультз/п не указана
Смотрите также резюме
Приложение
Отсканируйте QR-код и загрузите приложение. Работа найдется быстрее!Соискателям
Создать резюмеОбразцы резюмеПоиск работыРабота для студентовСоветыКаталог вакансийКонструктор резюмеСписок компаний по индустриямЗарплаты по профессиямКурсыКаталог кадровых агентствРаботодателям
Разместить вакансиюПоиск сотрудниковНайти стажераТарифыСоветы для работодателейКаталог резюмеПартнерам
Реклама на сайтеРекламный кабинетИнтеграционные сервисыЛоготип SuperJobПартнёрская программаОбщество с ограниченной ответственностью «СуперДжоб»
Г.Москва, ул. Дмитровка М, дом 20
ИНН 7702319337
ОКВЭД 63.11.1
vip@superjob.ru
+7(495)7907277
Программа ЭВМ SuperJob и Программные модули включены в Реестр российского программного обеспечения (ПО), реестровая запись № 9280 от 20.02.2021г.
Программный интерфейс API SuperJob включен в Реестр российского программного обеспечения (ПО), реестровая запись № 11081 от 20.07.2021г.
© 2000–2025 SuperJob